[Idro]

quote:Originally posted by serpiko

No fedonis.
Se la tenuta può essere anche un fattore di sensibilità personale, la frenata non lo è affatto e può essere confrontata tramite i numeri.

C5 frena meglio di XM. Questo il dato di fatto.
L'ho provata poco e non ho mai avuto modo di testare il fondo corsa del pedale del freno. E allora come faccio a saperlo, dirai?
Semplicissimo: m'è bastato leggere i dati di massa (che fanno la differenza molto più del segmento) confrontati con gli spazi di frenata.
Nessun dubbio possibile: a quasi parità di kg (in alcune versioni la C5 arriva a pesare anche più della XM), la C5 si ferma prima e in maniera più composta.

Non è del tutto esatto secondo me...Non consideri i progressi fatti dalle gomme negli ultimi 10 anni...
Ora, premesso che secondo me la C5 non è poi cosi scarsa quanto a tenuta, anche se sicuramente un gradino sotto l'Xm, sulla frenata no, proprio non transigo [A:D]; io preferisco di gran lunga l'Xm con il suo pedale a corsa "quasi" zero, e secondo me NESSUN sistema elettronico di assistenza alla frenata potrà mai dare la prontezza di frenata del classico servofreno Citroen ad alta pressione (e se impiego, poniamo, 1/10 di secondo in meno per portare l'impianto alla massima pressione, questo decimo in meno si ripercuoterà ANCHE sugli spazi di arresto, specie ad alta velocità; io questa diffrenza di prontezza nelle frenate di emergenza ad alta velocità l'avverto tantissimo, l'Xm inizia a frenare da subito "al massimo", la C5 no...), se ti riferisci agli spazi di frenata verificati a suo tempo dalle varie riviste, quegli stessi spazi, rifacendo i test con le gomme ATTUALI, si ridurrebbero di ALMENO il 10%, se non di più...
L'ultima Xm provata da Quattroruote fu la 25 TD serie 2 nel 94 (13 anni fa...), e ottenne se ben ricordo 43 metri per fermarsi dai 100 orari; provata con gomme attuali scenderebbe sicuramente sotto i 40...

Resistenza alla fatica; confesso che "a volte" ho una guida "un pelino" allegra, non ho mai fatto lo Stelvio a rotta di collo ok, ma non ho MAI avuto il minimo problema di affaticamento...

Anche ammettendo una minore resistenza alla fatica di dischi e pasticche, l'impianto frenante ad alta pressione e "ad lhm" delle vecchie Citroen corre molto meno il rischio di finire "in ebollizione"   rispetto agli impianti tradizionali che usano i classici liquidi frenanti, come dimostrò tempo fa Quattroruote facendo scender giù molto allegramente dallo Stelvio una Bmw serie 3, una Audi 80, una Laguna ed una Xantia...
L'unica che ancora frenava alla fine della prova era la Xantia, sulle altre l'impianto era kaput causa ebollizione del liquido frenante..

[fedonis]

quote:Originally posted by Idro

quote:Originally posted by serpiko

No fedonis.
Se la tenuta può essere anche un fattore di sensibilità personale, la frenata non lo è affatto e può essere confrontata tramite i numeri.

C5 frena meglio di XM. Questo il dato di fatto.
L'ho provata poco e non ho mai avuto modo di testare il fondo corsa del pedale del freno. E allora come faccio a saperlo, dirai?
Semplicissimo: m'è bastato leggere i dati di massa (che fanno la differenza molto più del segmento) confrontati con gli spazi di frenata.
Nessun dubbio possibile: a quasi parità di kg (in alcune versioni la C5 arriva a pesare anche più della XM), la C5 si ferma prima e in maniera più composta.

Non è del tutto esatto secondo me...Non consideri i progressi fatti dalle gomme negli ultimi 10 anni...
Ora, premesso che secondo me la C5 non è poi cosi scarsa quanto a tenuta, anche se sicuramente un gradino sotto l'Xm, sulla frenata no, proprio non transigo [A:D]; io preferisco di gran lunga l'Xm con il suo pedale a corsa "quasi" zero, e secondo me NESSUN sistema elettronico di assistenza alla frenata potrà mai dare la prontezza di frenata del classico servofreno Citroen ad alta pressione (e se impiego, poniamo, 1/10 di secondo in meno per portare l'impianto alla massima pressione, questo decimo in meno si ripercuoterà ANCHE sugli spazi di arresto, specie ad alta velocità), se ti riferisci agli spazi di frenata verificati a suo tempo dalle varie riviste, quegli stessi spazi, rifacendo i test con le gomme ATTUALI, si ridurrebbero di ALMENO il 10%, se non di più...
L'ultima Xm provata da Quattroruote fu la 25 TD serie 2 nel 94 (13 anni fa...), e ottenne se ben ricordo 43 metri per fermarsi dai 100 orari; provata con gomme attuali scenderebbe sicuramente sotto i 40...

Resistenza alla fatica; confesso che "a volte" ho una guida "un pelino" allegra, non ho mai fatto lo Stelvio a rotta di collo ok, ma non ho MAI avuto il minimo problema di affaticamento...

Anche ammettendo una minore resistenza alla fatica di dischi e pasticche, l'impianto frenante ad alta pressione e "ad lhm" delle vecchie Citroen corre molto meno il rischio di finire "in ebollizione"   rispetto ai classici liquidi frenanti, come dimostrò tempo fa Quattroruote facendo scendere giù dallo Stelvio una Bmw serie 3, una Audi 80, una Laguna ed una Xantia...
L'unica che ancora frenava alla fine della prova era la Xantia, sulle altre l'impianto era kaput causa ebollizione del liquido frenante..

Anche se ho detto che non avrei replicato non posso far altro  che quotarti in pieno...
Provate a scendere con la vettura citata a paragone di XM da Forni di Sopra ad andatura appena brillante e poi me la raccontate..

[serpiko]

Capisco la passione ma quando si tenta di dimostrarmi che 2+2 = 5 ho il mio bel daffare a seguire il discorso.

Personalmente non ho nessun motivo di difendere gratuitamente la C5: la ritengo una Peugeot travestita da Citroen, e per questo dotata di ottime doti stradali. Stop.
Contemporaneamente non ho motivo di prendere le parti della XM per le medesime ragioni: anche se con l'attenuante di essere un telaio progettato per la Citroen e poi girato alla Peugeot (e non il contrario, come accade solitamente), per me rimane più Peugeot che Citroen.
Sono quindi sufficientemente distaccato da entrambe per cercare di essere più neutrale possibile.

Bene.
Ammettiamo pure la presenza di scompensi tra le due auto dovuti a fattori "esterni" (saranno migliorate le gomme, saranno migliorati anche gli asfalti, probabilmente il clima è più secco che nel '94 ma sono sicuramente peggiorati i materiali dei freni, essendo sparito l'amianto); da neutrale piglio i numeri e vedo che la C5 fa meglio della XM anche quando pesa di più. Questo è il dato di fatto.
Poi ci ragiono, e vedo che nessuno ha ancora considerato un fattore "interno" di una certa importanza, che da solo sposta il giudizio così tanto da limitare l'influenza di qualsiasi altro fattore esterno: l'efficienza dell'ABS.

Sulla XM l'antibloccaggio è ancora di prima generazione, e i suoi limiti si vedono tutti: quando esso interviente, semplicemente l'auto non frena pur di non far bloccare le ruote. Chiedere all'Admin per maggiori dettagli. Sulla C5 è uno dei sistemi migliori in circolazione, le ruote non si bloccano ma l'auto si ferma. Ora idro mi dirà che con la medesima centralina probabilmente la XM frenerebbe meglio della C5 ma fatto è che la XM detta centralina non ce l'ha, così come non ha le gomme della C5, così come non ha il pedale a corsa lunga della C5, così come ha ancora i freni all'amianto. E alla fin della fiera ci rimane che la XM non ha gli spazi della frenata della C5.
Sappiamo che la C5 non se la gioca alla pari con la XM, rispetto a quest'ultima è sicuramente avvantaggiata da 15 anni di progressi.
Sta di fatto che, avvantaggiata o no, la C5 ha risultati di frenata migliori della XM: vogliamo fargliene una colpa?

Per la gran carità, sul forum DS c'è qualche DSsista/CXista che si dice ancora convinto che la DS e la CX abbiano una frenata superiore alle altre idro; ma i numeri parlano in direzione diametralmente opposta alla loro sensazione personale.
In questi casi mi sembra che il dibattito sia chiuso in partenza...

[MarioCX]

quote:
Per la gran carità, sul forum DS c'è qualche DSsista/CXista che si dice ancora convinto che la DS e la CX abbiano una frenata superiore alle altre idro; ma i numeri parlano in direzione diametralmente opposta alla loro sensazione personale.

Non io.
I numeri non sono un'opinione....hanno la testa dura come diceva Lenin.
Brava Serpe.

[CitroMarco]

Tanto per aggiungere confusione alla discussione [A:pau] ... no scherzo, cercho di trovare un perchè alle differenze riscontrate, posso dare la mia impressione... Io ho guidato diverse XM, e non ne ho trovate due che frenassero alla stessa maniera!
Le due che conosco di più, la 200016V del 1999 e la V624 del 1995, sono all'opposto: La prima ha una frenata netta, piacevole e molto precisa, ma quando entrava l'ABS mi sentivo nei guai, più volte sono stato tentato dal disinserirlo. La seconda ha una frenata più "gommosa", ottima in velocità ma lenta a rispondere alle basse velocità. In compenso l'ABS non entra con la facilità dell'altra. La terza che conosco è la TCT di Carlo anch'essa 1999, ma più giovane e con una centralina differente: la migliore, con un vero ABS non invadente. Della C5 ancora non ho una idea precisa: non mi sono trovato male, soffro un po' la corsa lunga del pedale (dopo anni di DS e XM...) per cui non sempre modulo bene la frenata, ma ripeto penso sia colpa mia.

[sterob]

A questo punto credo che ognuno si stia arroccando  sulle sue convinzioni e si stiano prendendo in considerazione solo le sensazioni e non certo  i fatti.
Un po di buon senso ci vuole.
Io quando mi riferisco agli spazi di frenata  parlo di fatti, confutati anche dalle riviste che potrete dire qual che volete ma su certe cose non si inventano nulla.
Come dice serpiko le gomme saranno pure diverse, le condizioni climatiche pure, l'elettronica anche, ma inutile arrampicarsi sugli specchi,  la xm  era così allora, la c5 è così oggi e quindi che vogliamo fare rubare quello che avvantaggia la nuova per  dire che la vecchia sarebbe meglio?
I se i ma sono interessanti anche per capire come sarebbe stata la xm oggi se continuassero a produrla, ma non è così.
La xm è stata ed è ancora una gran macchina, ha fascino da vendere nonostante gli anni anche se oggi c'è ancora  chi dice che è solo un cassettone.
Tuttavia una cosa è certa, oggi siamo nel 2007 e ci sono vetture che seppure inferiori sulla carta,  fanno quasi le stesse cose, talvolta un po' meglio pur costando molto meno (rispetto al prezzo di allora) perché?
Perché  sono passati gli anni.
Punto e basta.
Sia idro che fedonis che non voglio certo inimicarmi per delle (scusate il termine) "stronzate",  partono da assunti veritieri e sicuramente confutati dalle riviste del settore di allora (le citazioni sono quelle, anche perché conservo riviste di tutti i generi che parlano di xantia xm e compagnia bella).
Ricordo benissimo quella prova giù dalla montagna (non era  quattroruote) e ricordo bene come la "semplice xantia" come la definivano loro riusciva a scendere indenne con l'impianto in ordine mentre le altre erano senza freni, bruciati, con addirittura le borchie fuse...Ma questa era la Xantia, non la  Xm che non lo dico solo io, ma da sempre  ha problemi di resistenza alla fatica (provato sulla pelle).
La prontezza dell'impianto ad alta pressione non è in discussione (che pure rispetto a Cx e Gs ad esempio ha una corsa lunga, provate una di queste e poi riparliamo del concetto di pedale sensibile...) ma questo esula dalla capacità di frenare, ma solo di essere più pronti (noi) a buttare il piede ed avere una risposta immediata da parte delle vettura, una cosa che è vero, sulle prime quando porti c5 di senti spiazzato perché all'inizio sembra non frenare.
Non è però così in corsa, ad esempio su un rettilineo.
La c5 si inchioda senza un sussulto, dritta come un fuso ed inoltre accende le frecce di emergenza grazie all'assistenza alla frenata e credetemi quando dico che non è solo marketing...Perché è una Citroen ed è sicurissima sia attivamente che passivamente (sopratutto passivamente rispetto ad xm).
La c5, oltre ad avere i numeri dalla sua parte, 64 metri contro quasi 75 a 130km/h, dispone di un sistema che non gli permette di mettersi di traverso o di porre difficoltà a chi guida mentre si frena di colpo.
Quando parlate di xm e fornite   dati,  beh, mi spiace ma sono un tantino di parte.
Io stesso due anni fa era come voi.
Quando oltre alla xm avevo ancora la  xantia e vedevo  martini scrivere, dopo l'ennesimo problema sulla sua xm, (e spero perdonerà la citazione) che dopo tanto tribolare sul v6,   sulla c5 si trovava bene e che in definitiva la tenuta di strada era più o meno uguale, come dire uno si rincoglionisce sulla vecchia ammiraglia diventando idrofobo per le magagne che ti rifila  e poi basta salire su una bistrattata c5 che vai bene lo stesso...Ebbene in quel caso io ricordo bene che io risposi quasi stizzito dicendo che non era possibile che la c5 tenesse la strada come una xm...Bene, niente di più sbagliato.
Era un preconcetto un po stupido (il mio), del resto non la possedevo e l'unica che ho portato era un v6 prima serie provata  con un giro dell'isolato dove abito.
Quindi alla fine  come cavolo facevo a dire certe cose?
Semplice non mi andava giù che l'ammiraglia super sicura, divoratrice d'asfalto, super comodosa (quando gli pareva) spaziosa e    pagata allora fior di quattrini,  affidabile quanto un   catorcio di quarta mano poteva  essere solleticata da quello strano ibrido, ne carne ne pesce idropneumatico e che in definitiva per un prezzo alquanto inferiore oggi come oggi poteva fare tutto quello di cui sopra  senza diventare scemi.  
Le ho avute tutte nuove (qualcuno dirà, ma questo sta quà ancora a dire certe cose?) si perché nel mio caso dopo un primo periodo di sconcerto su alcune cose che non consideravo positive, per quel che si è speso, considero nell'insieme la c5 molto più soddisfacente di xm poiché non le manca nulla e per di più per ciò che offre e quel che costa non me la fa assolutamente rimpiangere anche perché a casa ci torno sempre.
Stop.
E' troppo facile dire  che la c5 (non dimentichiamolo, da nuova può costare anche 30.000 euro) dopo 17 anni dalla xm  sotto sotto è quasi un mezzo cesso.
Convinti voi dell'affare che avete fatto per carità (io sono il primo a dirvi che la Xm oggi per quel che costa è un sogno di macchina, prendete quella di renzo, ad esempio) ma da questo a dire che le nuove non solo non si avvicinano alla xm ma quasi quasi  non stanno in strada e frenano male, boh!
Signori miei, non si mette in discussione le prerogative stradali della xm, ho già spiegato ampiamente il mio pensiero in merito, solo che la c5 non le è da meno o per meglio dire non trovo differenze così abissali, come andate  affermando.
Non c'è spirito di polemica, lo ribadisco, mi piace parlare di queste cose a "ruota".
Se  poi andiamo troppo off topic,  e ne avete voglia,  potremmo aprirne un altro di topo, più pertinente all'argomento.
Però accidenti, argomentiamo in modo obiettivo perché sarà pure interessante confrontare vetture diverse e lontane negli anni (anche per capire come si sono evolute o non evolute certe cose),  ma non  andiamo oltre così, per partito preso, altrimenti se andiamo avanti in questo modo esce fuori che xm a 1000 euro  è meglio di una c6 da 57.000.
Il che non è proprio esatto...

[:hello]

[velvet]

Per stemperare, volete un parere da profano?

Mi ritengo "neutrale" in quanto non possiedo ne' XM ne' C5, ma ho avuto modo di provarle (poco) entrambe. Xm è sicuramente una gran macchina con prestazioni stradali incredibili (quando va), C5 mi è sembrata più attuale (e ci mancherebbe) e maneggevole con un confort degno sicuramente dell'antenata.

La mia conclusione è che se me la fossi potuta permettere da nuova,  mi sarei comprato un'XM- ai suoi tempi-. Ora no, se non in prospettiva di un futuro da storica.

Se fosse più guardabile mi comprerei C5, perchè è veramente comoda, ben fatta ed affidabile, oltre che dotata di buoni motori ed eccellente comportamento.

Ma non riesco a guardarla, quindi rinuncio anche a quella...[A;)]

[CitroMarco]

Preconcetti, convinzioni, arroccamenti, partito preso...
Non capisco perchè infervorarsi tanto. Io non mi sto inventando le cose, faccio le stesse strade ogni giorno, le ho fatte per 6 anni in XM, ora le faccio in c5. La differenza sul bagnato la sento (oggi diluvia, e ci sono venuto qui in ufficio) e per me è notevole. Se dite che non è vero, chiederò un controllo al tagliando, non so di cosa ma proverò a spiegare il mio problema. I freni? E chi ha protestato? Non è vero che sembra non frenare, anzi, spesso per me frena troppo! Insomma frena bene e probabilmente meglio dell'XM. La C5 un cesso? Tutt'altro, per tanti aspetti mi piace, si vede che è una macchina più moderna, le rimprovero di essere poco citroen ma questo gioco ad uniformarsi fa parte del moderno sentire ed evidentemente sono io rimasto indietro.
Volete sapere una curiosità? Da quando ho la C5 non ho mai suonato il clacson, ad ogni situazione di pericolo schiaccio il pulsante (che non fa nulla) sulla leva dei fari [A:ba]...
Ora basta, parliamo di XM, siamo qui per questo...

[sterob]

Admin, mi spiace se le cose dette danno questa impressione,  la sensazione è quella di pensieri diversi, molto diversi, tutto quì, il che è curioso.
Per evitare malintesi sto anche rieditando questo post, poichè la mia non è una sorta di crociata.
Alla fine, ognuno ha la sua  macchina e pensa quel che vuole.
Non sono uno sfegatato per un modello, sinceramente mi importa poco o nulla della macchina in se, solo quando si tratta con superficialità un argomento riguardante un certo tipo di auto, credo opportuno fare precisazioni giacchè ne possiedo una.
Credo solo che di tanti difetti che ha, quelli rilevati a me  sembrano eccessivi, tutto qui.
Nell'ultimo post,vedi che bene non ho tirato in ballo le tue sensazioni che pure  ammetterai, sono le più negative (non tiene la strada) che in un certo senso mi stupiscono, ma non per questo sto qui a dirti che non è vero, in definitiva che cambia?
Hai i tuoi dubbi,  leciti, per carità, se le tue sensazioni sono queste, che posso dirti?
Mi dispiaceancora di più se penso che i termini che ho usato sono stati intrepretati come animosità, che sottolineo non c'è (più che mettere le faccine non posso).
In questo senso, anzi, spero solo di non averti messo un tarlo, perchè non è una bella cosa sentirsi sulle spine su strada bagnata con una macchina nuova (anche se questo vale però per qualunque macchina in condizioni particolari).
Il mio intervento  era finalizzato solo per rispondere  ad alcune cose che, onestamente,  a mio parere sembrano esagerate  poi sbagliero a valutare tra le righe degli scritti altrui, e se è così me ne scuso. Ma alla fine ripeto, sono solo parole, se le mie in particolare vengono interpretate come una sorta di irritazione, non prendetele in questo modo, non sono affatto arrabbiato (il dottore me lo ha vietato...) ne tantomeno voglio irritare il prossimo.

p.s. anche io suono spesso  con il regolatore di velocità...
[A:ba]

[fedonis]

Da parte mia assolutamente alcun risentimento o altro nei confronti di chi la pensa in maniera diversa da me..
Sono comunque io che ho innestato il discorso freni.
Ho guidato per un bel tratto di autostrada quella macchina e credo di essermi fatto una certa idea.
Quando si citano i numeri a mio parere e' giusto citarne la fonte..
Infatti i numeri sono quelli, ma a favore di xm.
Guarda caso da prima che si citassero i numeri sapevo di undici metri di differenza tra l'una e l'altra.
Ma non voglio essere frainteso ne' tantomeno ingenerare discussioni.
Non ho mai saputo di ne' mai letto di sofferenza ai freni di Xm (che dimagagne ne ha) neanche dalla prima prova di quattroruote nel 90.
E' indicativo il fatto che la prima prova e' stata effettuata con la primissima serie.(dischi freno piu' piccoli)
Inoltre,  c5 ha avuto le cinque stelle euroncap dopo tre crash test durante i quali  le avevano assegnato 4 stelle(guarda caso Xm nel 93 ne aveva altrettante)
Questo non per parlare male di una vettura che a me personalmente piace..ma per dare a Cesare quel che e' di Cesare.
Condimeteo avverse o meno, umidita' o meno dell'aria Abs serie uno o tre o altro come dice Serpe(davvero non e' un attacco Serpe) poco importa..Possiamo dissertare.O peggio prenderci in giro..(scusa Mario ma Lenin coi numeri...non ci andava a nozze)
Concludo dicendo che una Idro piu' Idro dell'SM io non ho conosciuto..
E davvero la chiudo qui.

[CitroMarco]

Bene, tutto chiarito. Mi dispiace solo che Roma, Milano e Udine non siano esattamente dietro l'angolo... beh io sono in mezzo, se qualcuno passa molto volentieri gli farò fare un bel giro in XM, magari in DS, e se volete anche una bella sbandata in C5 [:hap].

[Idro]

Ok, lasciamo parlare i numeri:

Da quattroruote Aprile 2001, prova delle C5 V6 e 2.3 HDi, serie 1 ovviamente:

Frenata da 100 orari: Hdi 40,7 mt-V6 42,3 metri
Frenata da 130 orari: Hdi 68,8 mt-V6 71,5
La serie 2 frena meglio, dato che Sterob scrive che da 130 orari si ferma in 65 metri. Perché: per le gomme di un paio di generazioni più moderne rispetto alla vecchia, e di diversa sezione e diametro...

Poi, ho trovato un vecchio numero di Auto che ha nelle pagine finali il "riassuntino" con i dati principali di tutte le prove su strada precedenti, tra cui la frenata da 100 orari...Dato che sembrerebbe quasi che le "vecchie" provate a suo tempo avessero spazi di arresto kilometrici...Nome modello e numero della rivista con la prova:

Xm 2000 iniezione 02/90:43 metri
Xm Turbo CT 141 cv 04/93:44,2
Xm Turbo CT 147 cv 02/95:41,8
Xm V6 24 01/91:43,8
Xm 2.0 i Break 05/02:43,4
Xm 2.1 td 05/90:43,4
Xm 2.5 Turbo D 01/95:45,6 (lunghetta,ok)

Xantia, cosi per gradire, sempre modello e numero della rivista:

-1.8 SX 06/93 48,1 (lunghissima, ma di sicuro montava gomme "base-base", Energy da 175?
-1.8 16v SX 09/95 41,3
-2.0 16v vsx 09/93 41,6
-Turbo CT Activa 12/95 40,8
-2.0 Hdi Activa 5/99 39,3

Qualche auto "attuale", dall'unico Quattroruote che ho sotto mano al momento, Febbraio 2006:

-Fiat Sedici 1.6 16v da 100 orari a minimo carico a freddo 39,8
-Fiat Sedici 1.6 16v da 100 orari a massimo carico a freddo 37,7
-Bmw 130i da 100 orari a minimo carico 38,5
-Astra Opc da 100 orari a minimo carico 39,7
-Golf R32 da 100 orari a minimo carico 36,4    


Ora, considerando che ad ogni nuova generazione di pneumatici, come dimostrano tutti i test e confronti fatti da sempre dalle varie riviste, gli spazi di frenata da 100 orari della stessa identica auto equipaggiata con le gomme "nuove" diminuiscono di 1-2 metri, a volte anche di più, di quanto dovrebbero essere ridotti i dati che ho riportato sopra sulle Xm e Xantia riprovando le stesse auto OGGI con le gomme attuali di cui per forza di cose sono dotate, gomme più moderne di parecchie generazioni, anche di 17 anni?
Insisto, ALMENO di un 10%, ottenendo cosi spazi di frenata del tutto confrontabili con la grande maggioranza delle auto "attuali" nel caso di XM, ed eccezionali nel caso di Xantia; non parliamo di DS e CX, progettate 50 e 30 anni fa, ma di auto dell'altro ieri, nate quando gli impianti frenanti erano già ben "evoluti"; il resto, quanto ad accorciamento degli spazi di frenata, è stato fatto dalle GOMME!

Per quanto riguarda l'Abs, che in 200.000 km di xm è stato chiamato ad intervenire più di qualche volta, e a cui devo la vita, mai avuto la sensazione che per non bloccare non "frenasse" l'auto, nè con la vecchia Turdo D del '93 (impianto Bendix), nè con l'attuale Turbo Ct del '99, (impianto Bosch); ripeto, guido regolarmente Xm Turbo Ct '99 e C5 2.0 Hdi del 2003, e a parte la differenza nella corsa del pedale la frenata è ECCELLENTE sulla Xm come sulla C5, se l'Abs "entra" su asfalti particolarmente scivolosi la sensazione che per non arrivare al bloccaggio l'auto "freni meno" è la stessa sulla C5 come sulla Xm come su qualunque auto nelle medesime condizioni.

Comportamento stradale; ok, non lo volevo dire, ma mi obbligate[:allops]: percorro abitualmente, sia con la Xm che con la C5, quel "paio di curvette" che vanno sotto il nome di Statale Amalfitana; per chi non vi è mai stato, suggerisco, per rendersi conto di che tipo di percorso parliamo, di visualizzare su una una mappa il tratto che va da dopo sant'Agata sui 2 golfi a Positano; conosco il percorso a memoria, in quel tratto non si attraversano centri abitati, e li la strada è sufficientemente larga e descrive curve di raggio sufficiente a fermarsi in sicurezza in caso di problemi (dove cosi non è, ovviamente, seppellisco ogni velleità sportiva) ; curve quasi tutte lente e lentissime, che forse solo una Ferrari Enzo sarebbe in grado di percorrere oltre i limiti; insomma il tratto di strada ideale per valutare la bontà, se c'è, del comportamento di un auto; francamento il confronto con la C5, almeno con la 2.0 Hdi del 2003, è impietoso; su un percorso simile l'xm, a dispetto del peso, dell'assetto morbido, delle gomme a spalla alta, passa da una curva all'altra con una efficacia ed una sicurezza straordinarie, con ingressi in curva fulminei, appoggi istantanei, si infila tra curve e controcurve come fosse sui binari e come fosse lunga un metro in meno e pesasse 400 kg in meno; un comportamento da berlina sportiva, solo che la Xm NON E' una berlina sportiva; la C5 è nettamente più impegnativa, il peso e gli ingombri, che con la Xm non si avvertono, si sentono tutti, fino all'ultimo grammo e fino all'ultimo centimetro, il comportamento non ha NULLA DI NULLA ne di "sportivo" ne di lontanamente paragonabile a quello sorprendente della Xm; scusate, senza offesa per la C5 ma non esiste proprio confronto, se avessi mai guidato su quel percorso, su quelle curve, la C5 come è possibile guidare l'Xm in sicurezza e senza impegno eccessivo, adesso non sarei qui!
Poi la serie 2 andrà straordinariamente bene magari, ma da come conosco la C5, perché sia cosi, dovrebbero averla STRAVOLTA.
Direte, ok, la C5 è una berlina non una sportiva, però......La Xm PUO reggere in sicurezza ritmi tutt'altro che da passeggiata panoramica, la C5 MENO, molto meno, anzi dopo un paio di curvette prese un pochino allegramente passa ogni velleità di guida allegra o "sportiva" che dir si voglia, non è proprio il suo terreno; non oso pensare alla C6, date le 2 tonnellate che deve portarsi appresso...
Per carità di patria eviterò di trattare delle gradevoli sensazioni che da la C5, almeno la 2.0 Hdi del 2003, sul tratto appenninico dell'A1 percorso a pieno carico, se paragonata alle Xm serie 1 e serie 2 nelle medesime condizioni; ogni curva un emozione; mi dispiace ma il gap che esisteva una volta tra le "idro" e le altre è stato del tutto colmato ormai secondo me, la C5 va bene per il tipo di vettura, ma il suo comportamento è "normale", allineato alle altre del suo segmento; ci sarà un motivo se i giudizi assolutamente entusiastici che si leggevano sulle riviste un tempo nelle prove delle Idro, alla voce tenuta e stabilità, non si leggono più (2 per tutti: la prova di Quattroruote della Cx turbo e la prova della prima Xm, dove la velocità di ingresso in curva era, testuale, giudicata "paragonabile a quella delle migliori sportive".
Senza offesa per i Cicinquisti, ma da guidatore di Xm E di C5 io la penso cosi...

[sterob]

La chiudo pure io ma trovo  giusto un po' di chiarezza nei confronti di  fedonis.
Posso dire che le fonti sono automobilismo del 2005 con C5 2.0 hdi 16v e quattroruote del 1994 con xm seconda serie 2.5td, due vetture con massa similare.
Come controprova sempre automobilismo del 1993 con xm turboct con valori prossimi alla prova di quattroruote ma sempre superiori a C5 e non il contrario, intendiamoci mica sono 50 metri, però inferiori rimangono.
Per i problemi di fatica dei freni su riviste dell'epoca quali Auto, automobilismo, AM, più evidente sulla prima serie, certo, ma non è un fenomeno isolato.
Quattroruote dovrei vedere, le prove le ho tutte.
Per l'euroncap mi riferisco alla c5 seconda serie che ha superato il test con stelle piene.
Della Xm con euroncap non mi risulta proprio, se vai sul sito o in rete vedrai che c'è dei veicoli più vecchi c'è Berlingo, Saxo, xantia, evasion di xm non ne vedo.
Si è vero che la 607 sfutta il pianale della 605 e quindi di rimando quello di xm, ma le parti strutturali esterne sono diverse basti, vedere già la differenza tra c5 prima e seconda serie...Tuttavia se ci fai caso quasi tutte le vetture degli anni '90 che prima o poi si sono cimentate in seguito  in questo test (più recente e con ostacolo frontale dissassato) hanno fallito, perlomeno  quasi tutte hanno fatto una brutta figura, pure quelle considerate più sicure (vedi Xantia, mondeo...).
In pratica le nuove sembrano ormai essere tutte modellate  per superare questo tipo di crash test.
Anche nel caso di c5 prima serie, all'inizio, pur avendo spuntato risultati molto  buoni (quattro stelline, quelle probabilmente che avrà provato il manichino durante il crashtest!) non ha ha ottenuto il massimo dei voti come la serie 2.
Si admin ci vorrebbe un incontro a monza e fare così i nostri citrotest dietro alle 997 ed M3...[:allops]

[fedonis]

Si', il punto sta qui..(che fedonis ha bisogno di chiarezza)
e che...
Quando Xm ha effettuato la prima prova di crash test ancora non esisteva euroncap..Ma i risultati ottenuti allora da XM sono paragonabili alle  quattro stelle euroncap odierne.
Io le riviste non le conservo, ma rimane il fatto (e non per partito preso) che ho molti contatti con gente che prova le vetture e pubblica i risultati..(anche on-line)
Chiaro che Bmw parla bene di Bmw...(e ci mancherebbe)
mi sembra inoltre che Idro , almeno al momento,abbia fornito dati che finora non erano stati postati da alcuno.(compreso me)
Questi dati confermano senza ombra di dubbio le  "sensazioni" (magari sbagliate)che io posso avere maturato guidando.
Non si offenda nessuno ..
Non mi citate Xantia per favore..(parlo del crash test)
Non ne ho parlato  e non ne parlo mai pur avendo avuto una 2.0I non idra del 94 per un paio di anni..(buona macchina..).
L'ha sostituita C5..
[:kill]

[Idro]

quote:Originally posted by fedonis

Si', il punto sta qui..(che fedonis ha bisogno di chiarezza)
e che...
Quando Xm ha effettuato la prima prova di crash test ancora non esisteva euroncap..Ma i risultati ottenuti allora da XM sono paragonabili alle  quattro stelle euroncap odierne.
Io le riviste non le conservo, ma rimane il fatto (e non per partito preso) che ho molti contatti con gente che prova le vetture e pubblica i risultati..(anche on-line)
Chiaro che Bmw parla bene di Bmw...(e ci mancherebbe)
mi sembra inoltre che Idro , almeno al momento,abbia fornito dati che finora non erano stati postati da alcuno.(compreso me)
Questi dati confermano senza ombra di dubbio le  "sensazioni" (magari sbagliate)che io posso avere maturato guidando.
Non si offenda nessuno ..
Non mi citate Xantia per favore..(parlo del crash test)
Non ne ho parlato  e non ne parlo mai pur avendo avuto una 2.0I non idra del 94 per un paio di anni..(buona macchina..).
L'ha sostituita C5..
[:kill]

A dir la verità io il crash test xm io l'ho lungamente cercato, ma mai trovato, ho trovato solo una statistica svedese o norvegese da cui risulta che la Xm sarebbe il 20% o il 40% più sicura della media delle auto sue contemporanee; ma crash test veri e propri non ne ho mai visti; se tu sei stato più fortunato nelle tue ricerche piacerebbe vederlo anche a me, se ti è possibile! Grazie!

Certo però c'è da dire che con quel musetto cosi basso e affilato il rischio di infilarsi SOTTO "l'oggetto" centrato è reale...

No, in caso di impatto "preferirei" la C5...Certo è pur vero che con l'Xm si hanno più possibilità di evitarlo l'impatto...Si scherza ehh [:allops]