[Frank65]

Ciao,  qualcuno sa dirmi  (anche schematicamente) quali differenze ci sono
nel circuito idraulico tra la XM Idrattiva e quella Idropneumatica ?

Ciao

Frank

[cesio74]

la idropneumatica e' priva delle connessioni elettriche e della centralina di controllo, e anche dei sensori di sterzo, di scocca e di parecchi componenti elettronici, inoltra il circuito idraulico non prevede le diramazioni che portano l'olio alle sfere aggiuntive passando per l'elettrovalvola di comando delle stesse...
credo che ci siano molte piccole differenze anche sulle connessioni, se pensi di rendere idrattiva un idro credo che affronterai un lavoro folle--- e faticoso :)

[Frank65]

quote:Originally posted by cesio74

la idropneumatica e' priva delle connessioni elettriche e della centralina di controllo, e anche dei sensori di sterzo, di scocca e di parecchi componenti elettronici, inoltra il circuito idraulico non prevede le diramazioni che portano l'olio alle sfere aggiuntive passando per l'elettrovalvola di comando delle stesse...
credo che ci siano molte piccole differenze anche sulle connessioni, se pensi di rendere idrattiva un idro credo che affronterai un lavoro folle--- e faticoso :)

Veramente l'intento era l'esatto opposto; modificare un'idrattiva per
trasformarla in Idro tradizionale ..... ma mi hai già pesantemente disincentivato ...  peccato che in Italia le XM non idrattive siano
solo Break (come quella di Roberto); mi toccherà varcare il confine ..

Nella XM Idropneumatica le sfere sono in tutto 6,  giusto?

Ciao e grazie

Frank

[fedonis]

mah, non vorrei sbagliare, ma credo che siano presenti cinque sfere..le quattro sfere sospensione piu' la sfera congiuntore.(dato che la sfera accumulatore pressione freni e' presente solo sulle 3.0 e credo non sia montata sull'idropneumatica)

[cesio74]

no credo che le sfere siano sempre 4 per la sospensione piu' 2 per l'idrattiva con l'unica differenza che dovrebbero essere sempre in funzione tutte insieme, quella del congiuntore ovviamente rimane su tutte mentre freni ed antisink solo ove previsto.... pero non ne sono certo... tengo conto che mi sembra strano che le non idrattive scarichino il loro peso solo su 4 sfere...ps... come mai vuoi fare questa strana operazione che problema hai con l'idrattiva?

[LHM]

quote:Originally posted by FRANK65
Veramente l'intento era l'esatto opposto; modificare un'idrattiva per
trasformarla in Idro tradizionale ..... ma mi hai già pesantemente disincentivato ...  peccato che in Italia le XM non idrattive siano
solo Break (come quella di Roberto); mi toccherà varcare il confine ..

A parte il fatto che mi sento responsabile di una possibile futura pazzia, come mai cercheresti solo una XM dotata di sospensioni idropneumatiche e non idrattive?
Da quando possiedo la mia XM confesso di aver abbandonato ogni pregiudizio su affidabilità ed efficacia delle Idrattiva 2: morbidissime e realmente intelligenti!
Comunque in Francia si trovano occasioni impensabili da noi, proprio come quella che vai cercando: su autoscout.fr è attualmente in vendita una 2.0 Séduction del 1989 con meno di 60.000 chilometri!
Non so se rendo: una XM del 1989 tra due anni e mezzo diventerà d'interesse storico e, con la iscrizione al pregiato registro che ci ospita, i costi amministrativi verranno abbattuti [A:ur]

[francygalle]

Ciao a tutti!!

Frank: Quando passi a trovarmi sarò ben felice di farti vedere dal vivo tutte le differenze che ci sono tra i due tipi di impianti.. Oltre ai diversi componenti che ci sono in più sulle idrattive, cambiano anche un sacco di collegamenti (ovviamente le "cavie" saranno le due Xantia, ma le Xm sono identiche nello schema logico)
Non spaventarti guardando l'orgia di tubi e meccanismi che troverai nella Activa... La Xm idrattiva è un po' più semplice.
Le differenze sono veramente tante, secondo me non ne vale la pena trasformare una idrattiva in idropneumatica classica.
Piuttosto, se vuoi una Xm sempre soffice, molto più facilmente puoi montare le le sfere comfort oppure "giocare" un po' con l'elettronica ingannando la centralina.

Concordo con LHM: le idrattiva 2 sono ben fatte [A;)]
Vanno in sport solo quando sono "stuzzicate". Se si guida con dolcezza, sono morbide che è una meraviglia!!
Non c'è da aver paura delle idrattive!!

Le Xm non idrattive hanno 4 sfere sospensioni + 1 sfera congiuntore, come tante altre idropneumatiche, come la Bx per esempio.
Ovviamente le 4 sfere delle sospensioni hanno una taratura diversa rispetto alle sfere delle idrattive.

Ciao

[fedonis]

No Csio, scusami se ti contradico..le idropneumatiche hanno solo le sfere sosp.
Non presentano le sfere centrali(questo e' assolutamente sicuro), mentre nutrivo qualche dubbio sugli accumulatori di pressione (tipo cx) perche' conosco solo (non certo come Renzo) le vetture destinate all'Italia.In ogni caso si puo' stare sicuri che le Seduction(idropneumatiche) non sanno cosa sia la sfera centrale posteriore ed anteriore.Ricordo di avere letto che ad esempio queste vetture montano sfere che presentano dei fori piu' larghi di quelle che montano le idrattive(e come potrebbe essere altrimenti?)pero' ora non ricordo piu' molto.(parliamo di anni fa')
Ricordo che non hanno le sfere centrali...(sicuro)

[fedonis]

Ops Francy, ci siamo sfiorati..
Mi devi permettere comunque una divagazione che non e' fine a se' stessa..
Lhm possiede una 3.0 e questo (almeno per me), non ti rende una precisa scala di valori.
Mi spiego meglio:come sai o puoi immaginare la 3.0 e' una vettura totalmente a se'!Credimi non ha nulla da spartire con le altre sue sorelle minori.
Sai che ne ho due, oltre ad averne provate varie altre.(con questo non voglio dire di essere il guru di queste vetture, anzi)
Pero' devo dire che la 3.0 non fa' testo.
Il comportamento e' assolutamente a se' stante e paragonabile solo alle altre sue sorelle.
Le 2.0, sia turbo che aspirate sono altra cosa...anche chiaramente nell'assetto.(per non parlare di rumorosita'motore e scricchiolii vari delle plastiche che nella 3.0 non esistono)
Considera che ho tenuto nell'ultimo periodo, per un paio di mesi, (prestata da un caro amico) una break turbo ct.
Una Xantia activa pero' mi manca(e avrei voglia di provarla)

[fedonis]

Comunque, tornando al topic:le differenze sono enormi, non tante.
Considera una xm idropneumatica una grossa bx ed hai risposto alle tue domande...

[cesio74]

grazie per i chiarimenti, mi chiedo solo come si fa a viaggiare su sole 4 sfere , quando la comodita' di Xm nasce dall'appoggio e relativa divisione di masse su 6 sfere,, probabilmente le non idratt, avranno 4 sfere con fori e capacita ' maggiorate altrimenti sarebbero l'equivalente della nostre idrattive ma sempre e solo in posizione sport... comunque resta il fatto che idrattiva 1 o 2 e' sempre bella... purche' funzioni tutto a dovere...

[francygalle]

Non mi sarei mai aspettato una così grande differenza tra una Xm 3.0 e le altre Xm più piccole.
Può anche essere che parte di queste differenze (di assetto) siano anche evidenziate dal fatto che la tua 3.0 è idrattiva 2, mentre la tua 2.0 è una delle prime idrattiva 1.
Così come i rumori degli interni, immagino che le prime siano meno ottimizzate come processi di assemblaggio e anche come materiali.
Inoltre probabilmente immagino che siano più curate nell'insonorizzazione le V6, essendo in una fascia di mercato molto più alta.

Sono stato su una Turbo CT del 93 e devo dire che è ben insonorizzata e priva di rumori, mi è sembrata molto buona in generale.

Non so come sia il V6, ma il turbo CT mi sembra molto discreto come rumorosità, al contrario degli aspirati.
Per esempio, sulla Xantia è appena percettibile la sua voce, in confronto la 2.0 16v è molto più rumorosa, anche per via delle marce più corte.
In ogni caso, il V6 non farebbe mai rumore, ma musica!!![A;)]

[:hello]

[fedonis]

Beh Francy..
hai ragione quando dici che vi e' differenza tra idrattiva 1 e 2, ma forse, come hai puntualizzato la differenza e' proprio nella fascia di mercato.Indubbiamente le prime serie 2.0 aspirate soffrivano di varie imperfezioni in seguito corrette, ma la differenza rimane davvero tanta.Se mi capita (facile ) di passare dalle tue parti ti faccio un fischio provi la 3.0.
Convengo con te che la turbo ct e' una gran buona macchina..
Ma nulla a che vedere con la 3.0.
Non ci si avvicina proprio.(almeno questo e' quello che ho dedotto dalla mia esperienza)
un salutone..

[CitroMarco]

quote:Originally posted by francygalle

Non mi sarei mai aspettato una così grande differenza tra una Xm 3.0 e le altre Xm più piccole.
Può anche essere che parte di queste differenze (di assetto) siano anche evidenziate dal fatto che la tua 3.0 è idrattiva 2, mentre la tua 2.0 è una delle prime idrattiva 1.

Posseggo una 3.0V6.24 ed una 2.016V, entrambe serie II, entrambe idrattiva II.
Ebbene sono due macchine totalmente diverse.
Ad osservarle, si direbbe che mentre il motore 2.0 è centrato esattamente sull'asse delle ruote anteriori, il V6.24 (il mio è il vecchio ZPJ4) è tutto sbilanciato in avanti, ed inoltre pesa un'enormità in più.
Risultato? :la 2.016V è una vettura neutra, maneggevolissima, (tipica frase della moglie quando faccio un po'di slalom in città: <<non è una smaaaaaarttt!!!>>),  molto morbida in tutte le situazioni.
la 3.0V6 mi ricorda invece la DS, le curve vanno lievemente anticipate per via di un appena percettibile ritardo nell'inserimento, e si trova un pochino meno a suo agio negli slalom. Però in autostrada è un TGV e su strada normale non sembra esistere limite di tenuta in curva. Una vera droga per un appassionato di guida come me. Più morbida in autostrada (si fluttua, come sulle DS), più rigidotta in città sullo sconnesso.
A livello di motore per me sono entrambe silenziose, la 3.0V6 ha però qulacosa in più negli allestimenti, non scricchiola, si è più ovattati.

Spero di avere dato informazioni utili...

[francygalle]

quote:Originally posted by fedonis


Se mi capita (facile ) di passare dalle tue parti ti faccio un fischio provi la 3.0.

Molto volentieri!![:kiss]

Magari si potrebbe organizzare un miniraduno, una cosa molto informale, che ne dite?