[velvet]

Allora anche la BX del 1982.
Insomma, il solito discorso: si arriva al traguardo nello stesso momento...poi è una questione di fotofinish per vedere chi ha strappato il filo di lana un nanosecondo prima degli altri.

Verissimo, a testimonianza di un "sentire" comune che probabilmente proprio in quell'anno prende la strada delle catene di montaggio. Diverso ad esempio il discorso dei vetri a filo dove la 100 c3 resterà esempio unico per un bel po' di tempo (e ancora oggi è  una tecnologia costosa, difficile da implementare con buoni risultati e perciò confinata su poche automobili).

[sterob]

Tornando alla tua analisi e' proprio quella "condanna" di Audi a fare automobili sempre più raffinate, ma sostanzialmente sempre uguali, che la fanno apparire per nulla appetibile ai miei occhi.
;D

Per me è lo stesso, in effetti la mia voleva solo essere  una constatazione del suo successo nato in sordina da quel modello in particolare a spese della allora già anziana Cx; perché è innegabile che siano riusciti ad insinuarsi tra gli altri due marchi tedeschi con maestria e abbiano  consolidato la loro presenza limando progressivamente le caratteristiche di base fino ad arrivare al prodotto che conosciamo.
In Francia, di fatto, l'unico marchio "premium" (tanto per citare il  modo simpatico con cui distinguono i loro prodotti i tedeschi) era proprio Citroen, che però negli ultimi vent'anni ha visto scendere inesorabilmente il proprio appeal in ambito europeo  proprio verso la metà dei 90 dove invece ha consolidato la classica immagine di costruttore generalista con prodotti discreti, affidabili, meno fantasiosi di un tempo ma tutto fuorché esclusivi, ed è stata la fine per la sua immagine almeno fino a quando non è rinata  dalle piccole C3 e C2 e le geniali Picasso.

Audi ha fatto esattamente il contrario, ed è proprio nel periodo in cui la Cx iniziava a cedere che ha iniziato la sua ascesa diventando ciò che Citroen poteva diventare (e che oggi sta fortemente cercando di recuperare con prodotti interessanti ma pur sempre di nicchia).
Audi porta con se un che di arrogante, ma è difficile da spiegare, lo vedo, lo percepisco, però fa prodotti di sostanza, rassicuranti e discretamente lussuosi, partendo esattamente dalla matrice che fu allora la 100 che per assurdo mi sta nettamente più simpatica specie se rapportata alla produzione attuale.

Agli occhi della clientela sono vetture esclusive, non appariscenti,  ma "perfette" che incarnano quello spirito teutonico in modo efficace.
Chi le compra ha per certi mezzi una sorta di attrazione magnetica salvo poi pavoneggiarsi con mastodontici e pacchiani suv dello stesso marchio...Non le amo quelle macchine, considera che il loro processo fotocopia lo trovo anche irritante,  tanto che nel retrovisore quando ne vedo una non le distinguo.
Posso apprezzarne le qualità e forse, oggi ammetto che potrei guardare con interesse giusto le A5 e le A7 (piuttosto belle, non c'è che dire) ma non sono il mio genere di automobile e su questo  c'è poco da discutere.

La Cx rimane qualcosa di diverso, con i sui difetti, le sue imperfezioni, l'età, il fascino non ha tempo.

[Idro2]

Cacchiolina, questo me l'ero perso !!
In brevissimo: quoto praticamente al 100% il mio collega manicheo Idro2  ;D
A me tutto sommato della tecnica e della robustezza frega pochissimo (ma come fa un citroenista a dire "gli interni sono assolutamente robusti e razionali"  :o), so solo che quando ho visto la foto del profilo della 100, sono rimasto con la mascella a penzoloni: ma amici miei....ma come fate solo a proporre un paragone con la CX ??!! I dati sul coefficiente di penetrazione saranno anche incredibili, ma sembra disegnata da un bimbo dell'asilo: tric, truc, trac ! A onor del vero, tanto di cappello a chi pur con linee tanto amorfe e banali, è riuscito in qualche modo a penetrare l'aria...poi potete dirmi quanto più vi aggrada su soluzioni qui e soluzioni là, ma il colpo d'occhio, il fascino, l'eleganza e la sinuosità della CX, non hanno bisogno di alcun corollario o di alcuna dotta esibizione di conoscenze di design e di tecnologia: è li, la si guarda, ci si innamora e tanto basta, altro non serve.
   

Quoto, virgola per virgola.

E lo ripeto (ancora...) la Cx serie 2 opponeva MENO resistenza aerodinamica REALE rispetto alla 100.........Chi ce l'ha, vada a ripescare il test-confronto di Quattroruote.

Come la mettiamo? La Cx faceva meglio della 100, con una linea di quasi 15 anni prima e senza ricorrere ad "effetti speciali", vetri a filo, luci tra le lamiere minuscole ecc ecc.  

[velvet]

Agli occhi della clientela sono vetture esclusive, non appariscenti,  ma "perfette" che incarnano quello spirito teutonico in modo efficace.
Chi le compra ha per certi mezzi una sorta di attrazione magnetica salvo poi pavoneggiarsi con mastodontici e pacchiani suv dello stesso marchio...Non le amo quelle macchine, considera che il loro processo fotocopia lo trovo anche irritante,  tanto che nel retrovisore quando ne vedo una non le distinguo.
Posso apprezzarne le qualità e forse, oggi ammetto che potrei guardare con interesse giusto le A5 e le A7 (piuttosto belle, non c'è che dire) ma non sono il mio genere di automobile e su questo  c'è poco da discutere.

Questo va molto oltre ed esce nettamente dal senso del confronto CX/100 c3, oltre che dalla mission di un forum dedicato al motorismo storico.

Mai sostenuto di amare le Audi in genere ne' tantomeno la produzione attuale, figuriamoci. L'intento era chiaramente quello di esaminare un determinato modello e le ragioni del suo successo, nonchè i motivi per cui un'appassionato di meccanica e a automobili può trarne molti spunti di interesse.

[sterob]

Questo va molto oltre ed esce nettamente dal senso del confronto CX/100 c3, oltre che dalla mission di un forum dedicato al motorismo storico.

Il mio era solamente  una sorta di inciso per far intendere (se ancora ce ne fosse bisogno) che le mie sono valutazioni  dettate non tanto dal trasporto verso un marchio ma di oggettive considerazioni relative all'ambito storico-tecnico.
Se anche piacessero a qualcuno di noi due non credo sia una discriminante tale da renderci poco credibili, però scrivendo in queste pagine le incomprensioni diventano materia di studio per gli strizzacervelli e quindi ho preferito mettere le cose in chiaro. ;D
Per quanto mi riguarda ho afferrato il senso delle tue parole senza alcuna riserva, riguardo le Audi 100 condivido in toto il tuo pensiero, se anche avessi avuto un debole per il modello non faceva una piega, avrei sottoscritto ogni tua parola sull'argomento perché stiamo parlando di un confronto alla fine, e trovo giusto anche inquadrare il target del prodotto che andiamo descrivendo e di come si è evoluto negli anni a partire da esso.

Più in generale se le macchine sono belle, interessanti, affascinanti, mi piace parlarne bene indipendentemente dal retaggio che si porta dietro, questo è sicuro. ;)

E lo ripeto (ancora...) la Cx serie 2 opponeva MENO resistenza aerodinamica REALE rispetto alla 100.........Chi ce l'ha, vada a ripescare il test-confronto di Quattroruote.

Come la mettiamo? La Cx faceva meglio della 100, con una linea di quasi 15 anni prima e senza ricorrere ad "effetti speciali", vetri a filo, luci tra le lamiere minuscole ecc ecc.  

Forse ti riferisci all'scx non al cx (che era favorevole alla 100 non alla Citroen)...La Cx si diceva che era quasi insensibile al vento laterale e spesso sulle brochure (dopo l'uscita delle Audi e Ford aerodinamiche) ha iniziato a fare capolino un certo distinguo tanto per ribadire che se la Cx non era più questo prodigio di aerodinamica nella galleria del vento dopo l'uscita delle vetture concorrenti, su strada poteva contare sull'assetto costante che ridefinisce meglio il concetto di penetrazione dell'aria a pieno carico.
Senza contare, appunto, la superficie frontale che nella 100 era superiore per via della maggior ampiezza del mezzo che non sull'efficienza della forma aerodinamica.
Poi di castronerie ne dicono, sul rcl hanno riportato il valore del scx della Sm (0,46) e non quello del cx che era invece di 0,339 e quindi nel descrivere le doti di profilatura falsavano il discorso al punto da far scrivere che la Sm aveva una forma aerodinamica,  ma nei fatti non lo era per nulla... ::)

[nonsolobreak]

Visto l'abbondante OT ritengo di  poter intervenire.

Mio padre comprò la CX nel 1976 permutando la DSuper 5 (acquistata nuova senza dare in permuta la giulia super, rimasta in famiglia ma ormai inadatta per la transumanza estiva con roulotte e gommone).

I suoi migliori amici dell'epoca, quelli con cui facevamo le gite domenicali, qualche WE e a volte le vacanze estive, avevano la Renault 30 TS e la BMW 520i. Altri amici erano già diesilisti con Peugeot 504 e Mercedes 240 D.

In fatto di frenata, tenuta di strada, sicurezza percepita ed ovviamente confort e personalità del design non c'era il minimo confronto né con le tedesche né con le altre francesi (mi ricordo chiaramente che una domenica mattina mio nonno ironizzò con soddisfazione che "...la CX aveva le gomme più larghe della R30 che era quasi tremila..."). Naturalmente R30 e BMW avevano motori ben più potenti e moderni del Becchia, che però in autostrada manteneva COMODAMENTE la loro media (peraltro mi sembra che fossero tutte a 4 marce).

Ovviamente la CX arrancava oscenamente sui percorsi non autostradali tant'è che nelle gite a medio corto/raggio si andava con la R5 TL e poi TS (divertentissima, ma questa è un'altra storia...).

Pur essendo personalmente un fan anche di VW (sia storiche che moderne) non ricordo che a quei tempi l'Audi avesse un ruolo definito nell'olimpo automobilistico, avendo sempre ritenuto che l'Audi quattro (1980 o giù di lì) fosse la capostipite dalla quale ebbe origine l'escalation dei quattro cerchi.

Un saluto
[:hello]

[Mikele]

Qualcuno ha un estratto pdf delle prove delle cx di quattroruote, serie II, tipo novembre 1984 (GTI Serie I), agosto 1986 (TRE), luglio 1987 (TRD2)?

Grazie