[robyazz]

Su tragitto misto non vi è praticamente alcuna differenza fra TCT e V6, circa 8/l (GPL) facevo prima, circa 8/l faccio ora, senza ovviamente essere particolarmente allegro nella guida.
La differenza è che il TCT (uso il maschile perchè mi riferisco al motore) alle andatura rilassate "soffre", chiede disperatamente di posare il piedino un pò più in giù e se non si è bravi a resistere alla tentazione...ciao ciao anche agli 8/l.
Il V6, invece, anche a 30 Km/h è di una rilassatezza e di una fluidità che il TCT si sogna di notte.

[SPAZIOVIDEO]

il TCT 2000 ha in assoluto più ripresa del V6 30000 da 0 a 100 kmh questo è documentato su caratteristiche tecniche di entrambe.
il turbo è è sempre un turbo.
poi la velocità è in funzione della cilindrata del motore e della potenza quindi è logico che il v6 raggiunga prestazioni più elevate in allungo.
per quanto riguarda il motore, come ho già detto, è molto ma molto più semplice e meno dispendioso far fronte a manutenzione e riparazione di un tct 2000 che di un 3000 v6 e sopratutto leggete bene le tabelle consumi e poi vedrete quanto beve un v6 rispetto al tct 2000, in qualsiasi caso tutto il problema del consumo deriva solo dal fatto che la benzina costa veramente troppo in italia e solo in italia, anche il diesel in italia  adesso consuma troppo con quel prezzo.
quindi è tutto relativo al tipo di spesa che si vuole affrontare.

tabella generale motori xm
caratteristiche tecniche
                                                                                                                              0/100kmh
2.0i injection   1998 ccm 89 KW (121 HP) at 5600 rpm 170 Nm at 4000 rpm 201 km/h              11.9 s
2.0i 16V XU10 J4R 1998 ccm 97 KW (132 HP) at 5500 rpm 178 Nm at 4200 rpm 205 km/h         10.8 s
2.0 CT (1994)   1998 ccm 104 KW (141 HP) at 5300 rpm 225 Nm at  212 km /h                         9,8 s
2.0 CT (1995)   1998 ccm 108 KW (147 HP) at 6200 rpm 235 Nm at 2500 rpm 215 km/h             9,3 s
3.0 V6   2975 ccm 123 KW (167 HP) at 5600 rpm 235 Nm at 4600 rpm 222 km/h                       9,9 s
3.0 V6 24V   2975 ccm 147 KW (200 HP) at 6000 rpm 260 Nm at 3600 rpm 235 km/h                 9,6 s
 
Diesel Engines
Type Name Displacement      Power Torque                                                  Speed           0-100 km/h
2.1 D12   2138 ccm 60 KW (81 HP) at 4600 rpm                                           173 km/h  
2.1 TD12   2088 ccm 80 KW (109 HP) at 4300 rpm 235 Nm at 2000 rpm           192 km/h            12,9 s  
2.5 TD12 DK5 ATE 2445 ccm 95 KW (129 HP) at 4300 rpm 285 Nm at 2000 rpm 201 km/h           12,1 s

Citroën data sheets and rivista  ACC Club 4/94.

[paw999]

Per me possono scrivere quello che vogliono, rimane un dato di fatto che il V6 24 ha SENSIBILMENTE più ripresa del tct.


Più che gli sterili dati numerici io mi riferisco a reali esperienze visto che di XM un po' ne ho guidate.   

[sergio.beneggi]

Paolo , in termini di senzazione di prontezza ai bassi regimi , io preferisco il 3000v6 12 V rispetto al  3000v6 24V ,
cosi' come preferisco il TCT rispetto al V6 in caso di sorpasso .
Un connubio perfetto sarebbe un bel un V6  TURBATO , come quello che ha realizzato l'Alfa .

il TCT 2000 ha in assoluto più ripresa del V6 30000 da 0 a 100 kmh questo è documentato su caratteristiche tecniche di entrambe.
il turbo è è sempre un turbo.
poi la velocità è in funzione della cilindrata del motore e della potenza quindi è logico che il v6 raggiunga prestazioni più elevate in allungo.
per quanto riguarda il motore, come ho già detto, è molto ma molto più semplice e meno dispendioso far fronte a manutenzione e riparazione di un tct 2000 che di un 3000 v6 e sopratutto leggete bene le tabelle consumi e poi vedrete quanto beve un v6 rispetto al tct 2000, in qualsiasi caso tutto il problema del consumo deriva solo dal fatto che la benzina costa veramente troppo in italia e solo in italia, anche il diesel in italia  adesso consuma troppo con quel prezzo.
quindi è tutto relativo al tipo di spesa che si vuole affrontare.

Mi e' piaciuto veramente quest'ultimo intervento di Spaziovideo ,
perche' sintetizza  e indirizza  Esiclene ,
sulle domande che lui a posto all'inizio di questo Topic .

Ciao Sergio.

[esiclene]

il TCT 2000 ha in assoluto più ripresa del V6 30000 da 0 a 100 kmh questo è documentato su caratteristiche tecniche di entrambe.

Questo è discutibile. La tabella da te mostrata è probabilmente errata (sebbene wikipedia non sia la verità assoluta, i secondi son 8,6 e non 9,6, tra l'altro 8,4 nell'ultima evoluzione post 97).
In generale, io son dell'idea (come idea di massima, perchè sono un informatico e non un meccanico e vado a sensazione) di preferire su un motore a benzina l'aspirato rispetto al turbizzato.
E no, il diesel consuma almeno nell'incarnazione del 2.1 meno della metà dell'equivalente a benzina.
Di questo ne son certo perchè come ho spesso detto, non vedo muoversi la lancetta per giorni e a volte penso sia guasta (stessa sensazione che avevo con l'AX TRD).
Ma si sta perdendo un pò quella che è la mia necessità di utilizzo (Sergio ha fatto giustamente notare questo), perchè si sta facendo una guerra di numeri che a me interessa in maniera relativa :) , anzi forse non interessa proprio (posseggo due TurboD12 che per quanto mi riguarda spingono anche troppo).
Non si discute e non c'è da discutere sul fatto che la V6 come ammiraglia sia costruita meglio e che spinga di piu'.
Fatto è che il diesel non gradisce molto le basse temperature e gli additivi che aggiungono per farli andare a queste temperature.. ammesso che vadano (perchè spesso non accade) non credo gli faccian molto bene.
Preferisco allora specificare meglio la cosa.

- Dei consumi e della ripresa dell'una e dell'altra mi interessa abbastanza poco, la coppia chiaramente si.

Perchè qui la benzina costa 58 cents. Oltre 60 non posso andare in città e oltre 100 fuori neanche altrimenti mi pelano

Il comfort mi interessa chiaramente. E qui mi par di capire che la V6 offre un comfort maggiore contrariamente a quanto pensassi . Ma l'XM è comoda di suo fino a prova contraria.

L'insonorizzazione mi interessa in maniera relativa . Da maniaco quale sono, ho zittito la TD12, qualunque sia la mia scelta la zittirò :).

Ma questi son fattori relativi

Il fattore principale è l'affidabilità e la disponibilità ricambi . Ho già penato abbastanza per questa cosa e non voglio pregare prima di accender l'auto nè posso permettermi di tenerla al service MESI nell'attesa che si trovino i pezzi, se no, faccio prima a rinunciarvi, e la differenza di spesa nella manutenzione è notevole (cinghie di distribuzione a parte), intemdo tutto il resto. L'XM è già critica di suo, con il freddo non ne parliamo..

[thewizardofwiz]

 ???
non ho capito bene i tuoi riferimenti al gasolio invernale e relativi adittivi o presunti pastrocchi....
dimmi dimmi

Fabio/acetone, acetone!  ;D

[esiclene]

???
non ho capito bene i tuoi riferimenti al gasolio invernale e relativi adittivi o presunti pastrocchi....
dimmi dimmi

Fabio/acetone, acetone!  ;D

Non ho idea di quel che mettano nel diesel i distributori e lo garantiscono fino a -20
So che fortuna per me il vecchio XUD macina di tutto, in un altra qualsiasi altra macchina piu' nuova la spia del FAP rimane perennemente accesa..

[SPAZIOVIDEO]

sicuramente della vasellina e glicerina, ma senza il nitro.......

[Idro2]

La differenza è che il TCT (uso il maschile perchè mi riferisco al motore) alle andatura rilassate "soffre", chiede disperatamente di posare il piedino un pò più in giù e se non si è bravi a resistere alla tentazione...ciao ciao anche agli 8/l.
Il V6, invece, anche a 30 Km/h è di una rilassatezza e di una fluidità che il TCT si sogna di notte.

Almeno il Turbo Ct del "secondo tipo" -non ricordo mai la sigla- è regolarissimo ed elastico anche ai bassi e con le marce alte, per fare un paragone regge MOLTO meglio le andature tranquille con quarta e quinta rispetto al 2000 HDI della C5, che la quinta a 50-60 orari la digerisce molto molto a fatica. (Anzi non la regge proprio "bene", si va di quarta a quelle andature).
Non ci mi ritrovo proprio con la sua fama di motore "scorbutico", è molto elastico e regolare, specie dopo il trattamento col Sintoflon.

[robyazz]

l'Y3, ovvero la sigla che sottointende la serie I, è secondo me un pò più scorbutico ma anche più brillante, non ho memorabili ricordi di qualche prova fatta col successivo della Y4. Il mio ex, sulle marce basse, chiedeva subito di salire e anche il più in fretta possibile, mentre sulle alte dopo i 60/70 Km/h si rilassava un pò, ma nulla a che vedere con la paciosità del V6.

[esiclene]

Una risposta coerente al topic no è ?

[robyazz]

Scusa esiclene, ma...hai bevuto o cosa ?? Si sta parlando di motori a benza o mi sbaglio ?? Boohhhoo  :o

[esiclene]

Scusa esiclene, ma...hai bevuto o cosa ?? Si sta parlando di motori a benza o mi sbaglio ?? Boohhhoo  :o

Si ma non ho chiesto quale dei due motori ha piu' ripresa in allungo...

[robyazz]

Suvvia... ::)

[francygalle]

Già qualche tempo fa era saltata fuori sta storia del confronto Turbo CT vs V6 solo dal punto di vista prestazionale e avevo preso fuori i miei vecchi Quattroruote....

In accelerazione vince la V6 per via dei circa 50 cavallini in più, ma in ripresa in quinta marcia entro le velocità possibili in Italia i due motori se la giocano quasi ad armi pari, con un vantaggio iniziale per la Turbo CT... Il V6 evidenzia la maggior potenza in ripresa oltre le velocità codice e recupera terreno dopo...

Ecco i dati rilevati:

Accelerazione XM V6 24v PRV (200cv)
0-400 metri - 15.6 s
0-1000 metri - 28.2 s
0-100 km/h - 7.8 s
0-130 km/h - 12.3 s

Accelerazione XM 2.0 Turbo CT (RGY-141cv)
0-400 metri - 16.5 s
0-1000 metri - 30.3 s
0-100 km/h - 9.1 s
0-130 km/h - 15.0 s

Ripresa in V XM V6 24v PRV (200cv)
1 km da 40km/h - 36.7 s
70-120 km/h - 15.0 s

Ripresa in V XM 2.0 Turbo CT (RGY-141cv)
1 km da 40km/h - 36.5 s
70-120 km/h - 13.9 s

Consumo a velocità costante XM V6 24v PRV (200cv)
90 km/h - 10.9 km/l
120 km/h - 9.1 km/l
140 km/h - 8.0 km/l

Consumo a velocità costante XM 2.0 Turbo CT (RGY-141cv)
90 km/h - 13.0 km/l
120 km/h - 10.0 km/l
140 km/h - 8.5 km/l

Putroppo non ho dati rilevati del motore RGX (che ha un pochino di cavalli e coppia in più) e non ho dati del V6 PSA.

Nell' uso normale le prestazioni si assomigliano. Rimane indiscutibilmente più bello da guidare un sei cilindri, su questo non credo ci siano dubbi.. E lo dice un amante del Turbo CT. Per me il TCT rappresenta un ottimo compromesso tra prestazioni, consumi, costi fissi, accessibilità nel vano motore ecc..

[:hello]