[XMan]

La 2.5 e' silenziosa lo so..l'ho provata per un buon paio d'ore da nuova e poi con 100.000 km di percorrenza, la conosco bene..
Tu prova una V6 e poi dimmi se ti sembrano rumorose al pari..(ripeto, non c'e' paragone)
Ora la mia non vuole essere una gara, sia chiaro, il mongolino d'oro non lo deve vincere nessuno..abbiamo solo discettato sul confort acustico delle varie versioni.

Quando mi porti la tua per un giro?   ;D   :D   [:hello]  [:prosit]   
Ciao
XMan

[fedonis]

SE ci si becca, senza il minimo dubbio, un bel giro e' tuo, puoi starne sicuro... [:prosit]

[francygalle]

Per quanto riguarda il confronto tra 2000 aspirato e turbo avete dimenticato la cosa fondamentale, al di là del valore di potenza massima che di per se dice poco, visto che molto raramente nella guida "normale" si viaggia a regime di potenza massima, quello che conta veramente è la curva di coppia.
Il turbo CT nasce proprio con questo obiettivo: avere un motore con una bella erogazione ai regimi medio-bassi.
Qui sotto i diagrammi relativi ai motori RFV (2000 16v 132cv) e RGX (2000 turbo 147cv)





E' subito evidente come sia molto più potente il turbo tra i regimi medi, notate la sua curva di coppia: è molto più alta e raggiunge il valore massimo a un regime molto inferiore. L'RGX ha già 200 Nm a 2000 giri/min, mentre l'RFV a pari regime ne ha appena 150.

Notare di conseguenza come varia la potenza:

2000 giri/min: RFV 35 kW; RGX 45 kW = (10 kW in più!)
2500 giri/min: RFV 45 kW; RGX 60 kW = (15 kW in più!!)
3000 giri/min: RFV 52 kW; RGX 72 kW = (20 kW in più!!!) [quasi 30 cv in più!!!!!]
3500 giri/min: RFV 65 kW; RGX 80 kW = (15 kW in più!!)
4000 giri/min: RFV 75 kW; RGX 95 kW = (20 kW in più!!!) [quasi 30 cv in più!!!!!]
4500 giri/min: RFV 85 kW; RGX 105 kW = (20 kW in più!!!)
5000 giri/min: RFV 95 kW; RGX 108 kW = (13 kW in più!!)

Alla guida si nota evidentemente una maggior prontezza in ripresa a favore del turbo. Senza considerare inoltre che il turbo è più rapido nella risposta.
Quando guido la Xantia di mio padre sembra notevomente più lenta, nonostante abbia le marce più corte (la 4° dell'RGX è lunga quasi come la 5° dell'RFV)

Secondo me sulla Xm, il turbo CT è il motore più adatto, come compromesso prestazioni-piacere di guida-costi di gestione.

PS: se volete una macchina ben assemblata, Citroen, esente da rumorini vari, o passate sulla XM V6 oppure.... Passate un gradino sotto: la Xantia!! [;)]

[francygalle]

Ora, invece, dalla mia collezzione Quattroruote, vorrei riportarvi i valori di prestazioni da loro rilevati (versione berlina)

Velocità massima: XM V624v(200cv):236km/h    XM 2.0i kat (121cv):195km/h     XM 2.0 TCT RGY (141cv):216km/h

Accelerazione
0-100 km/h: XM V624v(200cv):7.8s      XM 2.0i kat (121cv):11.2s      XM 2.0 TCT RGY (141cv):9.1s
0-130 km/h: XM V624v(200cv):12.3s    XM 2.0i kat (121cv):19.1s      XM 2.0 TCT RGY (141cv):15.7s

0-400 metri: XM V624v(200cv):15.6s    XM 2.0i kat (121cv):17.7s      XM 2.0 TCT RGY (141cv):16.5s
0-1000 metri: XM V624v(200cv):28.2s   XM 2.0i kat (121cv):32.6s     XM 2.0 TCT RGY (141cv):30.3s

Ripresa (in V)

1 km da 40km/h: XM V624v(200cv):36.7s   XM 2.0i kat (121cv):38.6s    XM 2.0 TCT RGY (141cv):36.5s
70-100 km/h: XM V624v(200cv):nd           XM 2.0i kat (121cv):nd        XM 2.0 TCT RGY (141cv):8.8s
70-120 km/h: XM V624v(200cv):15s          XM 2.0i kat (121cv):18.3s    XM 2.0 TCT RGY (141cv):13.9s
70-140 km/h: XM V624v(200cv):20.8s       XM 2.0i kat (121cv):27.2s    XM 2.0 TCT RGY (141cv):nd

Non male la ripresa della Turbo CT, vero??!



Riporto anche alcuni valori di velocità massime dichiarate:

XM 2.0 kat: 201km/h (automatica 197km/h)
XM 2.0 Turbo CT: RGY 212 km/h      RGX: 215 km/h
XM 2.0 Turbo CT break: RGY: 202 km/h    RGX: 204 km/h
XM 3.0V6 12v automatica: 220 km/h
XM 3.0V6 24v: 235 km/h

[:hello]

[francygalle]

Qualcuno ha le curve di coppia e potenza dei motori V6?

Così confrontiamo anche quelli..

[fedonis]

Francy, qui nessuno ha mai detto che il turbo e' come l'aspirato.Io ho risposto ad una persona che asseriva una cosa molto semplice:anche se la macchina e' perfetta, per il solo fatto di essere una aspirata puo' essere rottamata.
Io ho  detto che non mi sembra una cosa condivisibile, in quanto alla fine tra un aspirato e un turbo ci sono una decina di cavalli di differenza e ad ogni modo questo cosa c'entra con la rottamazione di un bell'esemplare..?
Poi, credo, i proprietari di turbo si sono sentiti di dover puntualizzare..ma non ce n'e' alcun bisogno...e' palese che il turbo e' piu' prestante.
Ma se dovessimo fare un viaggio con la famiglia da Udine a Roma lo fai in comfort sia con una sia con l'altra..questo dicevo...credo sia in linea con quanti apprezzano questo modello e che se fosse per me salverei tutte le motorizzazioni..
Era tutto qui  il mio intervento, non nasce assolutamente da una comparazioni tra i due motori insomma...

[francygalle]

Era solo per chiarire alcuni dati trattati in modo un po' troppo affrettato, come le velocità massime per esempio.

Sono d'accordissimo con te: ogni Xm è degna di essere salvata, dalla più semplice 2.0 carburatore ultra povera, che saranno le più rare [ne ho vista una qualche anno fa, faceva un po' tenerezza col freno a mano al posto del poggiabraccio..], alla ultima V6 24v Exclusive.

Per il viaggio Udine-Roma, beh, io preferirei la tua V6 piuttosto che una 2.0i... Specialmente se mi venisse prestata già ben rifornita di benzina  [A:D]

Comunque sia, non presserei una 2.0i solo perchè è appunto una 2.0i. Sono Xm anche loro. Sarebbe come dire "presso una DSpecial perchè non è Pallas!"

[fedonis]

Era solo per chiarire alcuni dati trattati in modo un po' troppo affrettato, come le velocità massime per esempio.

Sono d'accordissimo con te: ogni Xm è degna di essere salvata, dalla più semplice 2.0 carburatore ultra povera, che saranno le più rare [ne ho vista una qualche anno fa, faceva un po' tenerezza col freno a mano al posto del poggiabraccio..], alla ultima V6 24v Exclusive.

Per il viaggio Udine-Roma, beh, io preferirei la tua V6 piuttosto che una 2.0i... Specialmente se mi venisse prestata già ben rifornita di benzina  [A:D]

Comunque sia, non presserei una 2.0i solo perchè è appunto una 2.0i. Sono Xm anche loro. Sarebbe come dire "presso una DSpecial perchè non è Pallas!"

Si infatti era questo il mio discorso, esattamente questo...
Ho usato a lungo le varie motorizzazione per arrivare alla conclusione che anche il turbo e' sottodimensionato, per quanto abbia migliorato le prestazioni rispetto al 2.0 I.
Ma non per questo salverei solo le V6...(ho anche una 2.0 I alla quale sono attaccatissimo...)