Ciao, qualcuno sa dirmi (anche schematicamente) quali differenze ci sono
nel circuito idraulico tra la XM Idrattiva e quella Idropneumatica ?
Ciao
Frank
la idropneumatica e' priva delle connessioni elettriche e della centralina di controllo, e anche dei sensori di sterzo, di scocca e di parecchi componenti elettronici, inoltra il circuito idraulico non prevede le diramazioni che portano l'olio alle sfere aggiuntive passando per l'elettrovalvola di comando delle stesse...
credo che ci siano molte piccole differenze anche sulle connessioni, se pensi di rendere idrattiva un idro credo che affronterai un lavoro folle--- e faticoso :)
quote:
Originally posted by cesio74
la idropneumatica e' priva delle connessioni elettriche e della centralina di controllo, e anche dei sensori di sterzo, di scocca e di parecchi componenti elettronici, inoltra il circuito idraulico non prevede le diramazioni che portano l'olio alle sfere aggiuntive passando per l'elettrovalvola di comando delle stesse...
credo che ci siano molte piccole differenze anche sulle connessioni, se pensi di rendere idrattiva un idro credo che affronterai un lavoro folle--- e faticoso :)
Veramente l'intento era l'esatto opposto; modificare un'idrattiva per
trasformarla in Idro tradizionale ..... ma mi hai già pesantemente disincentivato ... peccato che in Italia le XM non idrattive siano
solo Break (come quella di Roberto); mi toccherà varcare il confine ..
Nella XM Idropneumatica le sfere sono in tutto 6, giusto?
Ciao e grazie
Frank
mah, non vorrei sbagliare, ma credo che siano presenti cinque sfere..le quattro sfere sospensione piu' la sfera congiuntore.(dato che la sfera accumulatore pressione freni e' presente solo sulle 3.0 e credo non sia montata sull'idropneumatica)
no credo che le sfere siano sempre 4 per la sospensione piu' 2 per l'idrattiva con l'unica differenza che dovrebbero essere sempre in funzione tutte insieme, quella del congiuntore ovviamente rimane su tutte mentre freni ed antisink solo ove previsto.... pero non ne sono certo... tengo conto che mi sembra strano che le non idrattive scarichino il loro peso solo su 4 sfere...ps... come mai vuoi fare questa strana operazione che problema hai con l'idrattiva?
quote:
Originally posted by FRANK65
Veramente l'intento era l'esatto opposto; modificare un'idrattiva per
trasformarla in Idro tradizionale ..... ma mi hai già pesantemente disincentivato ... peccato che in Italia le XM non idrattive siano
solo Break (come quella di Roberto); mi toccherà varcare il confine ..
A parte il fatto che mi sento responsabile di una possibile futura pazzia, come mai cercheresti solo una XM dotata di sospensioni idropneumatiche e non idrattive?
Da quando possiedo la mia XM confesso di aver abbandonato ogni pregiudizio su affidabilità ed efficacia delle Idrattiva 2: morbidissime e realmente intelligenti!
Comunque in Francia si trovano occasioni impensabili da noi, proprio come quella che vai cercando: su autoscout.fr è attualmente in vendita una 2.0 Séduction del 1989 con meno di 60.000 chilometri!
Non so se rendo: una XM del 1989 tra due anni e mezzo diventerà d'interesse storico e, con la iscrizione al pregiato registro che ci ospita, i costi amministrativi verranno abbattuti [A:ur]
Ciao a tutti!!
Frank: Quando passi a trovarmi sarò ben felice di farti vedere dal vivo tutte le differenze che ci sono tra i due tipi di impianti.. Oltre ai diversi componenti che ci sono in più sulle idrattive, cambiano anche un sacco di collegamenti (ovviamente le "cavie" saranno le due Xantia, ma le Xm sono identiche nello schema logico)
Non spaventarti guardando l'orgia di tubi e meccanismi che troverai nella Activa... La Xm idrattiva è un po' più semplice.
Le differenze sono veramente tante, secondo me non ne vale la pena trasformare una idrattiva in idropneumatica classica.
Piuttosto, se vuoi una Xm sempre soffice, molto più facilmente puoi montare le le sfere comfort oppure "giocare" un po' con l'elettronica ingannando la centralina.
Concordo con LHM: le idrattiva 2 sono ben fatte [A;)]
Vanno in sport solo quando sono "stuzzicate". Se si guida con dolcezza, sono morbide che è una meraviglia!!
Non c'è da aver paura delle idrattive!!
Le Xm non idrattive hanno 4 sfere sospensioni + 1 sfera congiuntore, come tante altre idropneumatiche, come la Bx per esempio.
Ovviamente le 4 sfere delle sospensioni hanno una taratura diversa rispetto alle sfere delle idrattive.
Ciao
No Csio, scusami se ti contradico..le idropneumatiche hanno solo le sfere sosp.
Non presentano le sfere centrali(questo e' assolutamente sicuro), mentre nutrivo qualche dubbio sugli accumulatori di pressione (tipo cx) perche' conosco solo (non certo come Renzo) le vetture destinate all'Italia.In ogni caso si puo' stare sicuri che le Seduction(idropneumatiche) non sanno cosa sia la sfera centrale posteriore ed anteriore.Ricordo di avere letto che ad esempio queste vetture montano sfere che presentano dei fori piu' larghi di quelle che montano le idrattive(e come potrebbe essere altrimenti?)pero' ora non ricordo piu' molto.(parliamo di anni fa')
Ricordo che non hanno le sfere centrali...(sicuro)
Ops Francy, ci siamo sfiorati..
Mi devi permettere comunque una divagazione che non e' fine a se' stessa..
Lhm possiede una 3.0 e questo (almeno per me), non ti rende una precisa scala di valori.
Mi spiego meglio:come sai o puoi immaginare la 3.0 e' una vettura totalmente a se'!Credimi non ha nulla da spartire con le altre sue sorelle minori.
Sai che ne ho due, oltre ad averne provate varie altre.(con questo non voglio dire di essere il guru di queste vetture, anzi)
Pero' devo dire che la 3.0 non fa' testo.
Il comportamento e' assolutamente a se' stante e paragonabile solo alle altre sue sorelle.
Le 2.0, sia turbo che aspirate sono altra cosa...anche chiaramente nell'assetto.(per non parlare di rumorosita'motore e scricchiolii vari delle plastiche che nella 3.0 non esistono)
Considera che ho tenuto nell'ultimo periodo, per un paio di mesi, (prestata da un caro amico) una break turbo ct.
Una Xantia activa pero' mi manca(e avrei voglia di provarla)
Comunque, tornando al topic:le differenze sono enormi, non tante.
Considera una xm idropneumatica una grossa bx ed hai risposto alle tue domande...
grazie per i chiarimenti, mi chiedo solo come si fa a viaggiare su sole 4 sfere , quando la comodita' di Xm nasce dall'appoggio e relativa divisione di masse su 6 sfere,, probabilmente le non idratt, avranno 4 sfere con fori e capacita ' maggiorate altrimenti sarebbero l'equivalente della nostre idrattive ma sempre e solo in posizione sport... comunque resta il fatto che idrattiva 1 o 2 e' sempre bella... purche' funzioni tutto a dovere...
Non mi sarei mai aspettato una così grande differenza tra una Xm 3.0 e le altre Xm più piccole.
Può anche essere che parte di queste differenze (di assetto) siano anche evidenziate dal fatto che la tua 3.0 è idrattiva 2, mentre la tua 2.0 è una delle prime idrattiva 1.
Così come i rumori degli interni, immagino che le prime siano meno ottimizzate come processi di assemblaggio e anche come materiali.
Inoltre probabilmente immagino che siano più curate nell'insonorizzazione le V6, essendo in una fascia di mercato molto più alta.
Sono stato su una Turbo CT del 93 e devo dire che è ben insonorizzata e priva di rumori, mi è sembrata molto buona in generale.
Non so come sia il V6, ma il turbo CT mi sembra molto discreto come rumorosità, al contrario degli aspirati.
Per esempio, sulla Xantia è appena percettibile la sua voce, in confronto la 2.0 16v è molto più rumorosa, anche per via delle marce più corte.
In ogni caso, il V6 non farebbe mai rumore, ma musica!!![A;)]
[:hello]
Beh Francy..
hai ragione quando dici che vi e' differenza tra idrattiva 1 e 2, ma forse, come hai puntualizzato la differenza e' proprio nella fascia di mercato.Indubbiamente le prime serie 2.0 aspirate soffrivano di varie imperfezioni in seguito corrette, ma la differenza rimane davvero tanta.Se mi capita (facile ) di passare dalle tue parti ti faccio un fischio provi la 3.0.
Convengo con te che la turbo ct e' una gran buona macchina..
Ma nulla a che vedere con la 3.0.
Non ci si avvicina proprio.(almeno questo e' quello che ho dedotto dalla mia esperienza)
un salutone..
quote:
Originally posted by francygalle
Non mi sarei mai aspettato una così grande differenza tra una Xm 3.0 e le altre Xm più piccole.
Può anche essere che parte di queste differenze (di assetto) siano anche evidenziate dal fatto che la tua 3.0 è idrattiva 2, mentre la tua 2.0 è una delle prime idrattiva 1.
Posseggo una 3.0V6.24 ed una 2.016V, entrambe serie II, entrambe idrattiva II.
Ebbene sono due macchine totalmente diverse.
Ad osservarle, si direbbe che mentre il motore 2.0 è centrato esattamente sull'asse delle ruote anteriori, il V6.24 (il mio è il vecchio ZPJ4) è tutto sbilanciato in avanti, ed inoltre pesa un'enormità in più.
Risultato? :la 2.016V è una vettura neutra, maneggevolissima, (tipica frase della moglie quando faccio un po'di slalom in città: <<non è una smaaaaaarttt!!!>>), molto morbida in tutte le situazioni.
la 3.0V6 mi ricorda invece la DS, le curve vanno lievemente anticipate per via di un appena percettibile ritardo nell'inserimento, e si trova un pochino meno a suo agio negli slalom. Però in autostrada è un TGV e su strada normale non sembra esistere limite di tenuta in curva. Una vera droga per un appassionato di guida come me. Più morbida in autostrada (si fluttua, come sulle DS), più rigidotta in città sullo sconnesso.
A livello di motore per me sono entrambe silenziose, la 3.0V6 ha però qulacosa in più negli allestimenti, non scricchiola, si è più ovattati.
Spero di avere dato informazioni utili...
quote:
Originally posted by fedonis
Se mi capita (facile ) di passare dalle tue parti ti faccio un fischio provi la 3.0.
Molto volentieri!![:kiss]
Magari si potrebbe organizzare un miniraduno, una cosa molto informale, che ne dite?
quote:
Originally posted by Admin
si direbbe che mentre il motore 2.0 è centrato esattamente sull'asse delle ruote anteriori, il V6.24 (il mio è il vecchio ZPJ4) è tutto sbilanciato in avanti, ed inoltre pesa un'enormità in più.
Non avevo mai pensato alla differenza di peso e bilanciamento, sicuramente influiscono molto sul comportamento dinamico.
Non è da dimenticare nemmeno la presenza del Diravi sulle V6 2975, che sicuramente influenzerà notevolmente le impressioni di guida.
Mi avete fatto venire voglia di provarle!![A;)]
[:hello]
Anche il Diravi fa molto DS, la direzione è molto più leggera e diretta. Oggi non tutti lo apprezzano, abituati alla uniformità totale delle vetture odierne... ma per me è insostituibile (anche se l'ho già sostituito, il dannato è fragile sull'Xm [:(!])
Provarle? Sei a Ferrara, vedo, non sulla Luna.
Appena la stagione migliora un mini-incontro presso la sede sociale lomellina di eXtreMe, se ti va, è possibile.
Può darsi che per allora però io abbia solo la V6, l'altra come sapete è in vendita e c'è una persona che sembra molto interessata (più altre in coda...)
quote:
Originally posted by francygalle
Non mi sarei mai aspettato una così grande differenza tra una Xm 3.0 e le altre Xm più piccole.
Può anche essere che parte di queste differenze (di assetto) siano anche evidenziate dal fatto che la tua 3.0 è idrattiva 2, mentre la tua 2.0 è una delle prime idrattiva 1.
Così come i rumori degli interni, immagino che le prime siano meno ottimizzate come processi di assemblaggio e anche come materiali.
Inoltre probabilmente immagino che siano più curate nell'insonorizzazione le V6, essendo in una fascia di mercato molto più alta.
Sono stato su una Turbo CT del 93 e devo dire che è ben insonorizzata e priva di rumori, mi è sembrata molto buona in generale.
Non so come sia il V6, ma il turbo CT mi sembra molto discreto come rumorosità, al contrario degli aspirati.
Per esempio, sulla Xantia è appena percettibile la sua voce, in confronto la 2.0 16v è molto più rumorosa, anche per via delle marce più corte.
In ogni caso, il V6 non farebbe mai rumore, ma musica!!![A;)]
[:hello]
Secondo me in tema di insonorizzazione la serie 1 non è minimamente paragonabile alla serie 2; TUTTE le serie 2 sono mooolto più silenziose, persino il rustico 2100 diesel che su serie 1 è molto, troppo rumoroso per una "ammiraglia", sulla serie 2 diventa "quasi" silenziosissimo, e non credo sia merito solo dell'iniezione elettronica e non più solo meccanica come sulla 1; non parliamo poi del 2500 che a velocità di moolto oltre il limite massimo consentito in autostrada in Italia, fa il rumore che il 2100 serie 1 fa a 110-120; diciamoci la verità, con la serie 1 non è che si fossero sprecati quanto a pannelli fonoassorbenti e materiali insonorizzanti, la serie 2 invece aveva finalmente un livello di silenziosità adeguato alla categoria dell'auto.
quote:
Originally posted by LHM
quote:
Originally posted by FRANK65
Veramente l'intento era l'esatto opposto; modificare un'idrattiva per
trasformarla in Idro tradizionale ..... ma mi hai gi� pesantemente disincentivato ... peccato che in Italia le XM non idrattive siano
solo Break (come quella di Roberto); mi toccherà varcare il confine ..
A parte il fatto che mi sento responsabile di una possibile futura pazzia, come mai cercheresti solo una XM dotata di sospensioni idropneumatiche e non idrattive?
Vai tranquillo, il fatto è che da quando sono salito sulla tua
XM V6 il mio pensiero sulla ammiraglia Citroen è diventato piuttosto
frequente, però siccome l'applicazione dell'elettronica sull'idraulica
non mi convince (la vedo meno affidabile e più complessa da sistemare ) e non ne sento la necessità , vedo come soluzione una XM puramente
Idro motorizzata Diesel 2100 (magari aspirato) oppure una 2000 non
kat monoiniettore a GPL .... ma questo dopo che avrò rimesso in
strada la mia BX Athena carburatore naturalmente ......
Certo che se mi capitasse una 3000 V6 ben messa, non so se riuscirei
a resistere a prenderla, anche se Idrattiva .......
Non ho ancora guardato quella XM francese, di sicuro all'estero
troverei la Diesel aspirata e, volendo pure la 2000 a carburatore ....
Ciao
quote:
Originally posted by Admin
Anche il Diravi fa molto DS, la direzione è molto più leggera e diretta. Oggi non tutti lo apprezzano, abituati alla uniformità totale delle vetture odierne... ma per me è insostituibile (anche se l'ho già sostituito, il dannato è fragile sull'Xm [:(!])
No, guarda, il DiRAvi che fa "tanto DS" non te lo passo.
Casomai fa tanto CX, che la DS il dispositivo l'ha visto col binocolo. Almeno questo ai CXisti lo devi concedere.[A:D]
Pero' il Diravi e' spettacolare..
Francy, promesso che quando passo dalle tue parti la provi..ok per il mini raduno con pizza..[:jump]
quote:
Originally posted by velvet
No, guarda, il DiRAvi che fa "tanto DS" non te lo passo.
Casomai fa tanto CX, che la DS il dispositivo l'ha visto col binocolo. Almeno questo ai CXisti lo devi concedere.[A:D]
Per fortuna quando sei a 120km/h lo sterzo non ritorna come da fermo :-)
Scherzi a parte, io guido DS e XM, e ti assicuro che in autostrada è lo stesso sterzo della DS. Stessa leggerezza e stessa direzionalità.
E comunque ti ricordo che il DIRAVI è nato per l'SM [A:ba]
Ciaooooo
quote:
Originally posted by fedonis
Pero' il Diravi e' spettacolare..
Francy, promesso che quando passo dalle tue parti la provi..ok per il mini raduno con pizza..[:jump]
Ci sto! Prossimamente organizziamo qualcosina
[:hello]
quote:
Originally posted by fedonis
Mi spiego meglio:come sai o puoi immaginare la 3.0 e' una vettura totalmente a se'!Credimi non ha nulla da spartire con le altre sue sorelle minori.
E urca, in effetti la mia V6 sembra rifinita veramente bene (a parte i soliti scivoloni così Citroen: vedi il
display sinistro, o lo sportellino dell'avviamento codificato).
quote:
Originally posted by FRANK65
Non ho ancora guardato quella XM francese, di sicuro all'estero
troverei la Diesel aspirata e, volendo pure la 2000 a carburatore ....
Visti gli annunci e le esperienze di altri illustri forumisti, credo che questo sia proprio il momento migliore per cercare una bella XM Oltralpe [A:ur]
E urca, in effetti la mia V6 sembra rifinita veramente bene (a parte i soliti scivoloni così Citroen: vedi il display sinistro, o lo sportellino dell'avviamento codificato).
[/quote]
Ciao LHM hai mai provato a riparare il display, io lo fatto è un lavoro abbastanza semplice e soprattutto fattibile.
quote:
Originally posted by XMan
E urca, in effetti la mia V6 sembra rifinita veramente bene (a parte i soliti scivoloni così Citroen: vedi il display sinistro, o lo sportellino dell'avviamento codificato).
Ciao LHM hai mai provato a riparare il display, io lo fatto è un lavoro abbastanza semplice e soprattutto fattibile.
quote:
Hai seguito le indicazioni del sito francese?
Ciao
Frank
Si, ho seguito le istruzioni che c'erano sul sito francese, unica raccomandazione che consiglio è di fare molta attenzione quando si pulisce la parte del circuito che si trova sulla plastica, ho usato acetone come indicava il sito ma ho corso il rischio di cancellare completamente le piste (A pettine), ho risolto alzando di 1mm la parte che faceva contatto con la pista in rame (Che si pulisce senza problemi), tempo impiegato ca. mezz'ora.
Ciao a tutti
P.S. Dopo alcuni giorni sono sparite alcune righe (3 o 4) ma è leggibile, presumo che se non avessi rovinato in parte la pista sarebbe rimasto perfetto come i primi giorni, eventualmente trovare qualcosa che pressi meglio la pista,
Con tutto il lavorìo di questi giorni mi ero perso il topic,sul quale vorrei fare qualche considerazione:
1) le sfere sulla mia XM idropneumatica sono 5,4 per le sospensioni e il congiuntore.
2) ho avuto 3 BX e dire che la XM idropneumatica è come una grossa BX,perdonatemi,non ha senso.Le sensazioni di guida,di molleggio,di beccheggio sono completamente differenti.
Semmai sarebbe più paragonabile alla CX,essendo entrambe di una certa mole,superiore alla BX,ma anche qui non ci siamo perchè la CX rimarrà sempre più morbida della XM,sfere comfort,idrattiva,idropneumatica o qulasiasi altro fattore vogliate considerare !
La XM idropneumatica è semplicemente una...XM idropneumatica [:jump].
3) appunto a questo proposito,spiacente di dover rilevare che se sulle idrattive la vettura per definizione intrinseca in alcune situazioni si irrigidisce, non potrà di logica conseguenza essere più morbida di una idropneumatica...mi pare discretamente ovvio [A:mumb]. Ho verificato più volte personalmente.
Io voglio sentire le mie Citroen morbide e fluttuanti anche a 140 all'ora,in curva,in frenata,in partenza,in accellerata o in slalom.
Che io poi sia un vecchio dinosauro insensibile alle meraviglie del progresso e che reputo totalmente legittimo che invece altri godano nel sentire la vettura che modifca il suo assetto con le sollecitazioni di guida,fa parte dei gusti e delle esigenze di ognuno di noi,però le evidenze sono evidenze...quindi...
4) ...non toccatemi il binomio CX/Diravi [:no]! La SM ha il merito di averlo avuto per prima in dotazione,ma anche per l'enorme differenza di diffusione,di longevità e di continuità è la CX che l'ha portato alla sua più totale affermazione e valorizzazione.
XM con Diravi si rifà in questo senso all'esperienza CX e non certo a quella DS.
Chiedo umilmente scusa per il paragone xm bx,(se puo' consolare mi riferivo all'architettura delle sosp.)
Chiaramente la vettura non e'un bx..
Per il diravi e' inconfutabile che sia stata la CX(che macchina) afarloconoscere per come merita!
P.S.e' splendida la francese...(mina adesso, non sara' gelosa?)[A^]
Salve a tutti.
Leggevo ieri sera l'articolo di presentazione della XM su un "Quattroruote" dell'89, si parlava di tre sfere e quattro ammortizzatori per assale, dove sarebbero i quattro ammortizzatori?
Io ho sempre creduto che lo smorzamento delle oscillazioni fosse assicurato solo dai fori calibrati sulle sfere, qualcuno sa chiarirmi?
Anche perchè mi ripromettevo di dire che secondo me, se prorpio qualcuno volesse trasformare un'idrattiva in idropneumetica, dovrebbe bastare chiudere con due tappi filettati gli alloggiamenti delle sfere centrali e montare le quattro sfere dell'idropneumatica, certo che se c'è un altro ammortizzatore e che se questo è comandato da sensori etc. il mio discorso non sta in piedi.
A presto.
Ciao sono due ammortizzatori per assale piu' la sfera centrale che ha funzione di ripartizione pesi e pressione ( quindi un simil ammortizzatore), inoltre non sono solo i fori calibrati delle sfere a fare da ammortizzatori, altrimenti il palloncino gonfio di azoto all'interno non servirebbe.
La funzione ammortizzante e' data dal mix foro calibrato e pressione sfera.
Se tu kiudessi gli alloggiamenti delle sfere centrali, combinerersti un gran casino , considera che ci sono vari sensori disseminati sulle idrattive e anche logicamente tubi idraulici che interconnettono le sfere centrali a quelle laterali ( per ogni assale)
Per maggiori chiarimenti roberto che ha un idropneumatica break ti potrebbe anche indicare la differenza di sfere, ma da prendere con la pinza in quanto la break e' un bestione molto piu' pesante e monta sfere maggiorate rispetto alla berlina...
Posso chiedere perche' questa ostinazione contro le idrattive?
No, non mi sono spiegato, intanto grazie per la risposta, io sono favorevole all'idrattiva, se non altro per la possibilità di irrigidire l'assetto con il tasto sport (su una Mercedes l'assetto sportivo lo compri da AMG o da Brabus, ti ci vuole un mutuo e te lo tieni anche sulle buche in città).
Facevo solo un ipotesi, perchè la soluzione del problema mi era parsa più semplice di quanto si andava dicendo.
Tornando all'articolo di Quattroruote, parla di quattro ammortizzatori per assale, credo che si sbaglino loro.
Quanto al palloncino di azoto, quella è la molla, poi ci sono gli ammortizzatori che smorzano le oscillazioni della molla, che sia d'acciaio, di gomma o a gas e uguale, senza i quali la molla continuerebbe a oscillare per troppo tempo, come avviene appunto quando si scaricano gli ammortizzatori in una spspensione tradizionale; certo comunque che la rigidità della molla contrasta anche l'oscillazione, ma solo in minima parte perchè più e rigida e si oppone all'affondamento e più tenderà a risalire velocemente.
A presto.
Sulle "idro" NON ESISTONO veri e propri ammortizzatori (escluse le idrattive delle C6 V6, se ho ben capito il funzionamento delle idrattive della C6, che sono un misto tra le idrattive delle C5 "top" e le sospensioni "pilotate" delle Peugeot top di gamma...Bhaaa......Dopo 50 anni e più di idro mi sarei aspettato moooolto di più, ma sono off-topic); l'ammortizzatore sulle idro fino alla C5 e alle C6 2.2 HDI è il foro che collega la "camera-molla" della sfera al circuito idraulico.
ok pittolino quindi la tua idrattiva e' salva, io avevo capito che volevi escludere le sfere e renderla idro.... ,,,,,fiuuuuuuuu
tragedia sfiorata e xm salvata....
Caro cesio74 (ciao Carmè [:hello]),sono solo io il responsabile della teorica denigrazione delle idrattive,che in realtà non è poi tale.
A me semplicemente non interessa che la macchina si irrigidisca in alcune situazioni,non ne avverto la necessità e l'esigenza e ne faccio tranquillamente a meno,godendomi il dondolio e il beccheggio sempre e comunque.
So che per un XMista di razza questo è un discorso molto ma molto contestabile,dato che la XM passa alla storia proprio per aver abbinato l'eletronica alle idropneumatiche e aver segnato un progresso tecnologico e di concettualità incontestabile.
Infatti...fra poco mi potrei trovare di fronte ad un importante bivio in questo senso e chissà che non debba abbandonare qualche mia dichiarata predilezione.
Vi farò sapere [:blob]
Infatti...fra poco mi potrei trovare di fronte ad un importante bivio in questo senso e chissà che non debba abbandonare qualche mia dichiarata predilezione.
Vi farò sapere
mumble mumble...questa cosa mi puzza tanto di bivio con un 3.0 V6, magari 24 valvole....
Cala cala cala,in privato causa ricambio ti ho già accennato qualcosa che poi renderò noto al popolo a cose fatte.
Niente di così eclatante, in ogni caso...[:cucu]
beh io anche prediligo le vetture morbidissime, ma ho sempre avuto xm idrattive sia break che berlina, e non essendo ancora mai saluti su un cx o su un ds ancora non capisco che miracolo sia il non idrattivo,,, ti faro sapere appena avro il ds pronto,.,, o un prestige automatico come il tuo tra le mani..... :)